Может ли поставщик принять к вычету НДС с аванса при расторжении договора?

Comments

• Добрый день!
  

  Цитата: ООО на ОСНО, Поставщик товара по договору с предоплатой 50%.

  Так предоплата была Вам перечислена или нет?
• Добрый день!
  Да, была перечислена предоплата, начислен НДС в бюджет.
  И мы готовы были поставить продукцию, но Покупатель долго не забирал её по своим причинам (около года), в связи с чем мы и расторгли с ним договор.
• Цитата: мы и расторгли с ним договор.

  Что потом с этим авансом стало? Вы его не вернули, я правильно понял?
  Просто я не совсем разобрался с Вашим взаимозачётом...
• Александр, доброе утро!
  Прошу прощения за задержку с ответом.
  Аванс мы не вернули. Мы его сальдируем со штрафами по суду.
  Прошло много времени с получения аванса (около года), все сроки договора были нарушены, продукция была изготовлена и лежала на складе. Покупатель отказался от продукции и отказался доплатить оставшуюся сумму по договору и уже находился под процедурой банкротства. Мы расторгли договор в одностороннем порядке и обратились в суд с требованием возместить все штрафы-пени-неустойки, суд признал все наши требования законными. По согласованию с управляющим Покупателя мы отказались от зачета взаимных требований по уплате штрафов и возврату аванса (абз.6 п.1 ст.63 ФЗ 127-ФЗ) и оформили это все дело сальдированием.
  И все хорошо закончилось, только у меня в бухгалтерии пропадает НДС с аванса полученного, и я спрашиваю - могу или не могу его принять к вычету на основании одностороннего расторжения договора и сальдирования.
  А по сути вопрос в том, сальдирование можно приравнять к зачету и на основании какой нормы, разъяснений по этому вопросу нет. Юрист нашей ООО разъясняет, что при совокупном толковании норм права и договора суды в 99% случаев приходят к выводу о его законности. Разъяснений Минфина я не нашла.
  Скорее всего придется спорить с инспекцией, хотелось бы понять, какими аргументами я могу защищать свой НДС?
• Добрый день!
  

  Цитата: По согласованию с управляющим Покупателя мы отказались от зачета взаимных требований по уплате штрафов и возврату аванса (абз.6 п.1 ст.63 ФЗ 127-ФЗ) и оформили это все дело сальдированием.

  Что такое "сальдирование" и в каком документе бухгалтерского или налогового учета этот термин упоминается?
  Да и в нормах гражданского кодекса я его не встречал... Может быть, пропустил?
  
  Парадокс в том, что, если Вы применяете термин, которого нет в законодательстве, ему нужно найти аналог, синоним...
  
  Однажды в суде у меня разгорелся спор с налоговиками. Дело было о возврате излишне уплаченных налогов и налоговики отказывались считать зачёт оплатой. И когда судья, которому всё надоело спросил, а что это если не зачет, налоговик ответила безо всякого сомнения, "как это что, это- сальдирование!". И на вопрос судьи, а где это написано, она достала какую-то ведомственную инструкцию, где применялся этот термин...
  Но там хотя бы инструкция была.
  А в Вашем случае откуда взялся этот термин?
  И почему он не может считаться "зачётом"?
• Цитата: А по сути вопрос в том, сальдирование можно приравнять к зачету и на основании какой нормы

  То есть нам нужно доказать, что в вашем случае сальдирование = зачет для целей вычета НДС.
  Насколько позволяют мои скромные познания в гражданском законодательстве, основные отличия сальдирования от зачета (для наших целей):
  сальдирование возможно только для требований, срок которых наступил, зачет возможен и для требований с не наступившим сроком;
  сальдирование происходит в рамках взаимосвязанных договоров, для зачета достаточно однородности требований.
  Соответственно, сальдирование возможно для требований с наступившим сроком исполнения и в рамках взаимосвязанных договоров.
  Точно это за возможно и при зачете.
  И именно это происходит в вашем случае.
  То есть в этой части сальдирование и зачет ничем не отличаются, соответственно для вашей ситуации сальдирование = зачет.
  А водички вам в этом направлении юристы нальют.
• Спасибо большое!
• Добрый день.
  

  Цитата: Что такое "сальдирование" и в каком документе бухгалтерского или налогового учета этот термин упоминается?Да и в нормах гражданского кодекса я его не встречал...

  Этот термин применяется в судебной практике в делах о банкротстве. Ноги растут из положений 127-ФЗ:
  

  Цитата: 1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:...не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении иисполнении нетто-обязательствав порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона,указанный запрет не применяется;

  Цитата: При прекращении обязательств из финансовых договоров осуществляется расчет размера возникающего денежного обязательства (денежных обязательств) (определение нетто-обязательства (нетто-обязательств) в порядке и в срок, предусмотренные генеральным соглашением (единым договором), и (или) правилами организованных торгов, и (или) правилами клиринга.

  Нетто-обязательство, как я понимаю, и получается в результате "сальдирования". И если изначально такой механизм был предусмотрен для финансовых договоров, судебная практика распространила его практически на все виды договоров, в том числе на договор поставки.
  

  Цитата: Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом (покупателем) и торговым домом (поставщиком) заключены три договора поставки:от 26.08.2005 № 7725/05079 (далее – договор поставки 2005 года);от 12.07.2011 № 7725/11252 (далее – договор поставки 2011 года);от 19.03.2013 № 7717/13073 (далее – договор поставки 2013 года).Торговый дом и общество 01.06.2017 составили двусторонний документ, поименованный ими актом о зачете взаимных требований. В данном акте стороны договоров поставки зафиксировали, что по состоянию на 31.05.2017:общество не оплатило поставленный ему товар ...торговый дом не поставил предварительно оплаченный обществом товар ...В оспариваемом конкурсным управляющим акте общество и торговый дом частично сняли претензии, вытекающие из названных договоров, констатировав, что взаимная задолженность по договорам поставки 2005 и 2011 годов считается погашенной, задолженность общества перед торговым домом по договору поставки 2013 года составляет 31 692,60 доллара США, а задолженность торгового дома перед обществом по тому же договору – 445,90 доллара США.Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 возбуждено дело о банкротстве торгового дома. Решением суда от 21.05.2018 он признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.Полагая, что подписание акта от 01.06.2017 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества по отношению к требованиям других кредиторов торгового дома, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании этого акта недействительным, сославшись на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющий подтвердил всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного акта недействительным как сделки с предпочтением. При этом суды отклонили возражения общества о том, что в акте от 01.06.2017 стороны договоров поставки определили сальдо взаимных предоставлений, которое не может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данный вывод мотивирован тем, что акт касается нескольких договоров поставки.С этим согласился окружной суд.Между тем судами не учтено следующее.В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно 3 которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
• Цитата: Спасибо большое!

  Т.е., Вы не хотите обсуждать свою ситуацию?
  Или просто игнорируете мои вопросы?
  
  Может быть Наталья (Naaatta) Вам поможет найти в ГК РФ, где написано про сальдирование?
  Или другой какой документ?
  У неё опыта много...
• Цитата: А в Вашем случае откуда взялся этот термин?И почему он не может считаться "зачётом"?

  Не игнорирую, в этих вопросах я увидела ответ для себя. с учетом комментариев Naaatta я смогла бы действительно считать сальдирование зачётом.
  Термин идет из 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), я давала ссылку на абз.6 п.1 ст.63 ФЗ 127-ФЗ: Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;
  Источник: Ссылка удалена модератором. Размещать ссылки и гиперссылки на другие СМИ и коммерческие сайты без согласования с администрацией портала запрещено правилами форума
  
  На основании этого определения невозможно было подписать соглашение о зачете встречного однородного требования. В результате юрист принес мне документ, который так и называется "Уведомление о сальдировании"
• Добрый день!
  ISK2110, пожалуйста, не публикуйте гиперссылки: их размещение противоречит правилам форума . А при цитировании указывайте, пожалуйста, автора, источник и дату публикации, но без гиперссылок.
• Цитата: На основании этого определения невозможно было подписать соглашение о зачете встречного однородного требования. В результате юрист принес мне копию документа, который так и называется "Уведомление о сальдировании",

  в котором определяется сальдо встречных обязательств и констатируется, что соотнесение взаимных представлений в уведомлении не окончательное и может проводится неоднократно.
• Это всё словоблудие.
  
  Сальдирование - бухгалтерский термин.
  
  И одно из его значений - зачет встречных однородных обязательств.
  
  Так что, в Вашем случае сальдирование = зачёту.
  
  Но имейте в виду, что применяя вместо термина "зачёт" термин "сальдирование", Вы явно уклоняетесь от обязанностей, прописанных в Законе о банкротстве.
  И по Закону арбитражный управляющий должен признать сальдирование зачетом встречных однородных обязательств и признать его проведение незаконным.
   
  Вы обязаны вернуть аванс, а управляющий должен поставить Вас в реестр кредиторов с суммой, прописанной в суде.
  
  Суд же не обязывал Вас делать "сальдирование" или зачет. Суд только определили взаимные обязательства.
  
  Успехов!
  
  PS! Sveto4Divny,  я не сразу увидел Ваше сообщение.
  Да. Вы правы, термин сальдирование применяется именно в делах о банкротстве и именно с целью уклонения от запретов по этому Закону.
  Но в законодательстве этого термина, как такового, нет.
• Цитата: Этот термин применяется в судебной практике в делах о банкротстве. Ноги растут из положений 127-ФЗ:Цитата: 1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:...не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

  Возвращаясь к существу моего вопроса, при расторжении договора, если денежные средства не возвращаются на расчетный счет покупателя, а обязанность по возврату аванса исполняется путем взаимозачета на основании Уведомления о сальдировании с учетом требования 127-ФЗ, Продавец (моя ООО) имеет право на вычет НДС, так как обязательство по возврату аванса прекращается.
  Такой подход будет правильной позицией в переписке с инспекцией, я правильно понимаю?
• Цитата: Может быть Наталья (Naaatta) Вам поможет найти в ГК РФ, где написано про сальдирование?Или другой какой документ?У неё опыта много...

  Этот термин вводит ВС, разъясняя чего и как. Светлана уже привела практику по этим вопросам. Колупаться в ней я не колупалась, так прошлась по верхам и выдала то, что лежало на поверхности. Дальше пусть юристы автора землю роют.
  В общем то интересна нам суть сальдтрования исключительно в случаях, когда одна из сторон договора банкрот, поскольку зачет в таком случае прямо запрещен законодательством, как нарушающий права других кредиторов. Но мы вроде как законность сделки в рамках банкротства и не обсуждаем...
  С точки зрения НДС, сальдирование = зачету.
  

  Цитата: И по Закону арбитражный управляющий должен признать сальдирование зачетом встречных однородных обязательств и признать его проведение незаконным.

  И тоже есть решение суда, в котором управляющий дело проиграл.
  Там компания была должна денег банкроту (уже не помню за что), а банкрот не рассчитался с этой компанией за переданные квартиры. Управляющий требовал отменить зачет, заплатить чего должны, вернуть квартиры. Однако, суд встал на сторону компании. Аргумент был простой - полученные квартиры можно реализовать, получить деньги и рассчитаться с кредиторами, права которых от этого не пострадали. Ну где-то так в вольном пересказе.
• Спасибо, благодарю за внимание к моему вопросу. Вы все мне очень помогли.
• Цитата: Возвращаясь к существу моего вопроса, при расторжении договора, если денежные средства не возвращаются на расчетный счет покупателя, а обязанность по возврату аванса исполняется путем взаимозачета на основании Уведомления о сальдировании с учетом требования 127-ФЗ, Продавец (моя ООО) имеет право на вычет НДС, так как обязательство по возврату аванса прекращается.Такой подход будет правильной позицией в переписке с инспекцией, я правильно понимаю?

  Тут всё ещё менее предсказуемо.
  Самое слабое место в Ваших аргументах - деньги (аванс) покупателю не возвращены.
  И второе слабое место - это, как раз то, о чём мы спорим.
  Налоговики могут применить такую логику.
  Зачет запрещён, значит сальдирование - не зачёт. А раз так, то и вычет НДС нельзя...
  Логика, как говориться "железная", но к ней надо быть готовой.
  
  Успехов!